Hm.
Når socialister nu søger svar på tidens spørgsmål i "Das Kapital", er det svært at tage alvorligt.
Marxister har gennem de sidste 150 års forudsagt kapitalismens snarlige sammenbrud nogenlunde lige så ofte som Jehovas Vidner har forudsagt den nærtstående dommedag. De har også taget fejl mindst lige så ofte.
Som borgerlig ser jeg finanskrisen som et udtryk for, at kapitalismen tværtimod rent faktisk virker:
Ordet krise kommer som bekendt af det oldgræske ord for "vendepunkt".
Finanskrisen kan, hvor ubehagelig den end føles i øjeblikket, meget vel være begyndelsen til en løsning af en række ophobede ubalancer i verdensøkonomien.
Vi burde huske af historien, at økonomien i frie markedssamfund helt naturligt bevæger sig i Sinus-kurver.
Det er præcist derfor, at verdenskriserne til marxisternes store ærgrelse aldrig har ført til kapitalismens sammenbrud, men tværtimod altid banet vejen for ny udvikling og vækst.
Så, nej, krisen betyder ikke, at gamle Marx alligevel havde ret.
Så, nej, krisen betyder ikke, at gamle Marx alligevel havde ret.
Kapitalismen og markedssamfundet er mere sejlivet end som så. Når Adam Smiths "usynlige hånd" lægger arm med socialismens overdrevne statsstyring og indskrænkning af det private initiativ og ejendomsret - så vinder markedets usynlige hånd altid, fordi markedskræfterne i modsætning til planøkonomi har evnen til at skabe hurtig omstilling og fornyet ligevægt og demed den bedste løsning for helheden.
4 kommentarer:
En lidt forenklet brug af både Marx og Adam Smith. Istedet syntes jeg du skulle kigge på Henry Georges syntespunkter. Så ville du også kunne forstå hvorfor regeringens skattestop på ejendomsskatterne har været skadelig, og vil forværre krisen yderligere.*
Finanskrisen er startede med jordspekulation, så hvis man skal undgå kriser som denne, må man nødt til at eliminerer denne spekulation. Ellers arbejder Adam Smiths usynlig hånd ikke for markedet, men famler blot rundt, hvilket man i disse dage kan se på wall street.
*Havde regeringen(og den Amerikanske) udvist retidigt omhug da boligpriserne steg. Ville krisen kunne være undgået.
Thomas
Hej Thomas
Henry Georges teorier, som Retforbundet i sin tid lænede sig op ad, har mig bekendt aldrig rigtigt slået an. Og med god grund. Som borgerlig kan man selvfølgelig ikke støtte, at staten overtager al jord, og at private kun kan leje, ikke eje jord. Det ville blive et bureaukratisk mareridt at styre sådan et system, og hvorfor skulle staten i det lange løb bedre kunne prissætte jord og ejendom end markedet?
mvh. Kristian
'Når socialister nu søger svar på tidens spørgsmål i "Das Kapital", er det svært at tage alvorligt.'
Det er åbenbart meget mere seriøst når man søger svaret i "The Wealth of Nations" ;-).
Send en kommentar